dieu substance et dieu nature une difference??

aurobindo · a déjà pris quelques habitudes ici Inscrit le: Feb 22, 2006 Messages: 25

Bonjour je suis bien au courant du celebre mot deus sive natura mais une question me turlupine au sujet de la nature de dieu chez spinoza.

Est-il a la fois fois substance c'est a dire unicité infinie et Etre au sens plein et en meme temps etre les lois de la natures. En d'autres termes comment peut il etre une substance qui se "situe" avec une certaine difference par rapport aux modes et en meme temps correspondre aux lois qui regissent les rapports entres les modes. Est il les 2? si oui simultanement? dieu estce substance unicité ou lois de la nature et estce vraiment compatible?

L'enjeu de la question rejoint celle du rapport entre science intuitive et science des lois physiques , si dieu est Substance alors la S.I est perception de l'unicité du réel mais s'il est nature au sens ou il comprend les lois qui reglent les rapport entre modes alors la science intuitive pourrait aussi etre l'intuition des lois physiques. Cela me parait bien etrange : einstein qui a eu l'intuition geniale des lois de la relativite a t-il eu une connaissance du trosiéme genre?

Et puis n'y a t-il pas difference entre l'intuition intellectuelle telle que 'exemple mathematique que donne spinoza et la science intuitive qui refere tout a dieu? mais la encore tout depend de dieu substance unicite ou de dieu nature comme realité etre et lois entre les etres. Bref l'exemple ne serait t-il pas qu'une analogie insufissante et non une identité satisfaisante.

Désole pour le fouillis et le manque de qualité d'expression de ma question mais j'espere que vous saisirez la"substance " de mon propos Smile

Henrique · Posté le: 28/04/2007 02:31 Sujet du message:

Si j'ai bien compris ta question, je dirais que la substance et ses affections ou modes ne sont pas deux ordres de réalité différents : Dieu est cause immanente des modes, non cause transitive, ce qui signifie qu'il n'existe qu'une seule réalité, c'est Dieu, essentiellement présent à chacun de ses modes, comme l'étendue est essentiellement présente dans chaque corps : il y a plus ou moins d'étendue mais toujours une seule et même étendue.

La distinction entre nature naturante et nature naturée ne doit pas faire oublier que c'est dans les deux cas d'une seule et même nature qu'il s'agit, soit Dieu en tant qu'il se comprend par lui-même, soit Dieu en tant qu'il s'exprime dans une infinité de modes finis ou infinis. De même que la course de Paul et les jambes de Paul sont dans la réalité concrète une seule et même chose, inséparable.

Les lois de la nature comme par ex. le fait que Dieu produit éternellement une infinité de choses en une infinité de modes (E1P16) ou le fait que l'existence des modes dérive de celle d'autres modes (E1P29) sont des modalités de l'existence des modes, non des modes à proprement parler. C'est ce que la raison met en avant pour comprendre selon quelle nécessité s'organise les rapports entre l'être et ses états et les états de l'être entre eux. Ce sont les instruments généraux au moyen desquels l'intellect humain peut saisir le rapport entre la substance, ses attributs d'un côté et les êtres singuliers qui sont ses modes : on passe alors du raisonnement général à l'intuition du singulier.

Mais cette intuition n'est pas a priori l'intuition du chercheur qui parmi des centaines d'hypothèses possibles envisage rapidement celle qui pourrait être la plus féconde sur le plan explicatif. Dans ce cas, on part tout de même des effets pour envisager comme en un seul coup d'oeil la cause la plus pertinente, ce qui peut paraître étonnant mais nécessite toujours vérification expérimentale.

En ce qui concerne la science intuitive dont parle Spinoza, on part au contraire de la cause universelle pour saisir immédiatement son effectivité immanente dans la représentation d'un objet singulier quelconque, de sorte que toute vérification empirique est superflue puisqu'elle atteint le singulier de façon bien plus immédiate et donc claire, distincte et complète que ne peuvent le faire l'expérience vague ou l'expérience déterminée hypothético-déductivement du chercheur. De même, nul n'a besoin d'expérimentation scientifique pour savoir qu'il prend du plaisir quand il en prend. La confusion et l'obscurité interviennent plus ou moins dans la détermination des causes particulières de cet affection particulière de mon corps. Mais quant à sentir que j'éprouve ce plaisir et sentir que cela vient de ce que je suis puissance d'être affecté en tant que mode de la substance infinie, c'est la même chose que savoir et aussitôt savoir que je sais.

Cela dit, il n'est pas impossible qu'une personne ayant développé plus que d'ordinaire l'intuition de l'unité de la vie, du monde et des êtres soit plus en mesure qu'une autre de remonter des effets particuliers à des causes plus générales.

alcore · Posté le: 19/05/2009 18:40 Sujet du message:

alcore · Posté le: 19/05/2009 18:53 Sujet du message:

alcore · Posté le: 19/05/2009 18:56 Sujet du message:

en outre, l'expression Deus sive natura ne se trouve pas texto dans l'Ethique.
Dans Eth 4, préf, Spinoza dit: Deus SEU natura, dans le contexte d'une conception des contraintes extérieures qui s'exercent sur les individus.

tinorleo · passe occasionnellement Inscrit le: Jun 28, 2009 Messages: 16

tinorleo · passe occasionnellement Inscrit le: Jun 28, 2009 Messages: 16

- Contacter un modérateur -