Si l’attribut se conçoit par soi .( Spinoza la firme )
il se conçoit par soi signifie qu’il est conçu par l’intellect humain comme étant par soi et non par autre chose c’est à dire ce dont le concept n’a pas besoin du concept d’autre chose pour être conçu )
et non pas il se conçois lui-même par lui-même
Je ne vois pas en effet comment l’Etendue se concevrait par soi même )
maintenant du point de vue d être en soi ?
Tout ce qui est est en soi ou en autre chose .
Si l’attribut EST en soi il se distingue comme une substance or il n’y a qu’une substance donc l’attribut n’ est pas en soi ..L’ attribut n’a pas l’être en soi.
Ou bien substance et attribut ne se distinguent pas quant à l’ ETRE
………………………………………………………….. ;
Je résume :
Par partie d’une substance on ne peut entendre rien d’autres qu’une substance finie ( scolie prop 13/1
………………………………………
……………………………………..
1) « Deux substances ayant des attributs différents n’ont rien de commun entre elles »
Ne dit tout de même pas la même chose qu’une proposition du genre :
2) « Deux attributs différents ne peuvent poser la même substance en commun »
et pourtant » si les substance diffèrent parce que les attributs diffèrent on accorde qu’il n’y en qu’une de même attribut .
je comprends que » deux attributs différents » implique deux substance différentes .
………………………………………
La définition de l’attribut n’est pas là pour suggérer qu’il y aurait une différence entre l’existence de la substance et l’une quelconque des dimensions de sa propre existence, ou pour suggérer que l’essence de la substance serait encore quelque chose ‘derrière’ l’infinité des attributs
Je pense tout au contraire que l’attribut c’est le nom ( en fait les noms )de Dieu de la tradition scolastique juive (pas seulement juive d’ailleurs)
…………………………………………………………
Je sais bien que les pensées métaphysiques ne vous conviennent pas*** mais il y est écrit « car l’être en tant qu’il est un être , ne nous affecte pas par lui même comme substance ,il faut donc l’expliquer par quelque attributs sans qu’il sen distingue autrement que par une distinctions de raison .
***Ce qui ne me semble pas du tout une paraphrase de Descartes lequel pose au contraire de Spinoza les attributs comme inconnaissables et objet de la révélation .
JLuc Hksai