Henrique a écrit :démocrates chrétiens tendance écolo (Bardamu ? )
Tu aurais pu trouver plus original : anarcho-humaniste taoïste par exemple. J'étais très amateur de Kwai Chang Caine dans mes jeunes années... (je sais, c'était un shaolin, pas un taoïste, mais bon...)
Henrique a écrit :Mais où as-tu vu s'exprimer la révolution ? Les gens ont été voter, ce n'est pas révolutionnaire en soi.
Dès lors que 90% des représentants du peuple sont pour la Constitution et que celle-ci est rejeté par 55%, ça sent les têtes coupées.
Il faut dire quoi ? Strauss-Kahn s'est trompé mais ce n'est pas un mauvais bougre ? Sarkozy va se mettre gentilment à faire du social ?
On garde les mêmes mais ça va changer ?
Henrique a écrit :Que penses-tu de l'édito de July dans Libé ? http://www.liberation.fr/page.php?Article=300064
J'y retrouve bien les arguments du "Non" :
de gauche
- contre "l'élite" (l'oligarchie)
- contre le libéralisme
- pour un fédéralisme social
de droite :
- contre l'élite
- contre l'élargissement
- pour imposer la volonté française
(...) Quand comme Serge July, on gagne 30 fois plus et que l'on ne risque pas voir ses avantages sociaux remis en cause par le journaliste slovène, il est facile d'être généreux pour les autres.
L'argumentum ad hominem n'est peut-être pas le meilleur...
Sans suivre son ton polémique et ses accusations de populisme, il me semble quand même que tes arguments rejoignaient certains de ceux qu'il expose :
"Les élites gouvernementales, les élites bruxelloises, les médias sans exception, et tous ceux qui plaidaient pour un système de décision autorisant l'émergence d'une Europe politique : ce sont tous des partisans de la France d'en haut que la France d'en bas entend évidemment corriger(...)."
"Cette année, on ne parlait plus de capitalisme mais d'un mot qui s'en voulait le synonyme absolu : le libéralisme. Cette fois, il fallait se prononcer pour ou contre la concurrence, pour ou contre la mondialisation."
"Le socialisme dans un seul pays est pour bientôt ! L'Europe est pourtant le seul espace social de la planète que la charte des droits sociaux devait renforcer. (...) A en croire certains, c'était en réalité le quartier général de l'ultralibéralisme, et il est démasqué."
Il considère que la question ne portait pas sur ces points, mais le diagnostic sur les sujets de débat ne me semble pas trop mauvais, y compris en rapport avec tes écrits ci-dessous (cf ce qui est en gras) :
Henrique a écrit :(...) Quand un traité constitutionnel met la concurrence au rang de "valeur" fondamentale,
(...) Quand un texte prône la libre circulation des biens, des services et des personnes (...) c'est plus favorable "aux gros qu'aux petits".
- Que la "France d'en bas" est animée par l'effort de persévérer dans son être, qu'il se trouve qu'il y a déjà peu de démocratie favorable à toutes les couches sociales dans son être français, et qu'elle ne va donc pas renoncer à ce peu de démocratie sociale pour adhérer à une Europe qui l'en prive un peu plus.
(...) Qu'elle est capable de comprendre qu'on est plus fort avec les autres mais à condition que cela se fasse sur la base d'un pacte qui soit à l'avantage de tous et non pas seulement des gagnants de la mondialisation.
Et je n'ai pas trop compris : "qu'il y a déjà peu de démocratie favorable à toutes les couches sociales dans son être français". La "France d'en bas" n'a pas accès au pouvoir national ? C'est ça ? Mauvaise représentativité ?
Henrique a écrit :(...) Il y a certes en France une base souverainiste et nationaliste qui refusera toujours tout ce qui vient de l'Europe, ce n'est pas une nouveauté mais cela ne représente au mieux que 25% de l'électorat. Il suffit alors de renégocier un traité qui soit acceptable ne serait-ce que par la moitié des 30% du non qui restent : un traité constitutionnel qui soit simplement démocratique, sans définir de ligne politique a priori, ce qui n'interdit donc pas l'accord avec les libéraux démocrates, mais qui rend possible une politique véritablement sociale. On a alors la ratification in the noze. Alors qu'on arrête de dire que ce non est sans signification, qu'on ne peut rien en faire.
En fait, le calcul est amusant :
45% pour le "oui" et pour l'Europe
30% pour le "non" et pour l'Europe
25% pour le "non" et contre l'Europe
Le "oui-non" manque de subtilité et le parti le mieux représenté a perdu...