(c'est pourquoi au départ, soit dans l'expérience "pure", y'a pas deux pôles)
On est dans la question profonde de l'objectivité
absolue de l'expérience pure.
Deleuze je te l'ai dit aimait beaucoup Wiliam James..............................................
Il y a donc chez William James la thèse de
l'indifférence de l'expérience pure.
je résume outrageusement
James prend l' exemple d'un stylo .
Ce stylo est neutre et n' est
pour moi ou pour toi QUE quand j'en prends conscience .
Sinon il n'est ni l'un ni l'autre ,il est objectivement une expérience pure .
C'est sa critique de Bradley ( philosophe idéaliste Anglais peu connu en France)
James développe des arguments montrant que :
Si un objet est placé dans l'espace à coté d'un autre, cet objet reste lui même en lui même et l'autre aussi reste lui même en lui même .
Les placement des choses ne changent rien à ce que sont les objets en eux mêmes .
C' est sa défense de l'objectivité du monde contre les idéalistes qui eux vont dire que tout est représentation. Pour James il y a des expérience pures qui elles ne sont justement pas des représentations. Ce sont des états du monde des états
en soi .
Quand M perçoit A et que N perçoit A
il n'y a qu 'un seul A ( et pas deux comme les idéalistes le disent au sens où il disent qu'il y a un monde pour M et un autre pour N... donc une pluralité subjective des mondes )
Bradley soutient que les objets changent ( absolument/ de part en part ) quand ils sont placés
en relation avec d'autres. (
James résume Bradley pour les besoins de ses thèses à lui )
C'est à dire que toutes relations nouvelles changent la nature/composition des deux objets en relations .
Il n y a donc pas d' objectivité pure pour Bradley ( sinon l' absolu du tout=toute la nature ).
Il y a relation entre deux objets et la relation change les deux objets . Toute expérience pure
est une relation avec deux pôles. Il n'y a pas d objectivité pure. Il n' y a rien hors de la relation c' est à dire hors d être perçu. Et je trouve Bradley plus proche de Berkeley que James ne l' est
.................................................
L' ontologie de James est pluraliste, les objets ont un en soi / imperméable
d' où l 'expérience pure indifférente à un regard porté sur elle.
................................................
mais je préfère
Bradley.
https://www.cairn.info/revue-archives-de-philosophie-2006-3-page-395.htm Bradley n' est pas traduit en français , ma connaissance de Bradley est superficielle, mais bref, je pense en saisir le sens général.
Je cite Bradley ( il y a plusieurs citations dans l'article )
Bradley a écrit :Tout espace doit être composé de parties étendues, et ces parties sont clairement des espaces. Si bien que, même si nous pouvions considérer notre espace comme une collection, ce serait une collection de solides. La relation joindrait des espaces qui ne seraient pas de pures relations [29][29] AR, p. 31..
Bradley a écrit :Les termes sont essentiels à la relation, et les termes n’existent pas. Cherchant sans cesse, nous ne trouvons rien de plus que des relations; et nous voyons que nous ne le pouvons pas. L’espace est essentiellement une relation de ce qui s’évanouit en relations, qui sont en vain à la recherche de leurs termes […] L’espace est une relation entre des termes qui ne peuvent jamais être trouvés