Extrait de l'appendice d'Ethique I sur le finalisme

Questions philosophiques diverses sans rapport direct avec Spinoza. (Note pour les élèves de terminale : on ne fait pas ici vos dissertations).

Avatar du membre
oliver-12
passe par là...
passe par là...
Messages : 2
Enregistré le : 08 mars 2012, 00:00

Extrait de l'appendice d'Ethique I sur le finalisme

Messagepar oliver-12 » 08 mars 2012, 16:35

Bonjour à tous Je dois commentez ce texte de SPINOZA

"Si, par exemple, une pierre est tombée d'un toit sur la tête de quelqu'un et l'a tué, ils démontreront de la manière suivante que la pierre est tombée pour tuer cet homme. Si elle n'est pas tombée à cette fin par la volonté de Dieu, comment tant de circonstances (et en effet il y en a souvent un grand concours) ont-elles pu se trouver par chance réunies ? Peut-être direz-vous : cela est arrivé parce que le vent soufflait et que l'homme passait par là. Mais, insisteront- ils, pourquoi le vent soufflait-il à ce moment ? pourquoi l'homme passait-il par là à ce même instant ? Si vous répondez alors le vent s'est levé parce que la mer, le jour avant, par un temps encore calme, avait commencé à s'agiter, l'homme avait été invité par un ami, ils insisteront de nouveau, car ils n'en finissent pas de poser des questions pourquoi la mer était-elle agitée ? pourquoi l'homme a- t-il été invité pour tel moment ? et ils continueront ainsi de vous interroger sans relâche sur les causes des événements, jusqu'à ce que vous vous soyez réfugié dans la volonté de Dieu, cet asile de l'ignorance"

J'ai bien cerner le thème et ce que l'auteur qui s' exprime ici sur la finalité des actions. EN effet les hommes se référent et se réfugient dans dieu car ils ne peuvent expliquer eux même les phénomènes et leurs causes Dieu devient alors la réponses et la cause de tout actions (corrigez moi si je me trompe) Pour autant je n'arrive pas à cerner la position de l'auteur dans ce passage quand on lit la suite ou le début ( que je ne dois pas commenter ) on remarque que spinoza s'oppose à l'idée de finalité et de volonté divine mais ici il semble plutôt démontrer que seul dieu est la cause de toutes actions ( pas le hasard impossible l'improbabilité des évènements et les questions sans réponses rationnelles à la fin )
J'ai choisi comme problème posé à ce texte : Y - a t'il derrière chaque action une volonté divine ? ( Est ce le bon problème ?) ,
Personnellement je répondrai oui avec le texte dans une première partie en utilisant les arguments plus haut puis je nuancerai sur les problème de l'ignorance

Merci beaucoup de me corriger ...
Olivier

Avatar du membre
Lemarinel
persévère dans sa puissance d'être ici
persévère dans sa puissance d'être ici
Messages : 77
Enregistré le : 05 févr. 2012, 00:00

Messagepar Lemarinel » 08 mars 2012, 21:06

Vous avez cerné en partie, il me semble, l'objet du texte. Il faut distinguer Dieu et la volonté de Dieu, le Dieu de Spinoza (dont la volonté n'est rien d'autre que l'entendement) et le Dieu des théologiens (qui veulent voir partout à l'oeuvre la "volonté de Dieu" au sens d'une libre volonté qui choisit de créer ce qu'elle veut après l'avoir pensé). Spinoza récuse ici le préjugé téléologique (telos en grec veut dire fin), cd. finaliste des théologiens qui leur fait chercher et trouver partout du sens, des causes finales. Or pour Spinoza point de causes finales qui donnent sens et expliqueraient, voire justifieraient pourquoi les événements arrivent comme ils arrivent; seulement des causes tout court qui déterminent des effets, cd. d'autres causes selon un schéma matérialiste de causes et d'effets. Vous semblez nier que Spinoza conçoive un dieu, il en concoit un, mais ce n'est pas le dieu des religions. Son Dieu est la cause de toutes choses (de la série indéfinie des causes et des effets), point une volonté libre qui voudrait des évènements et en empêcherait d'autres après les avoir conçus. Le Dieu de Spinoza produit tout ce qu'il conçoit sans exception, car chez lui concevoir c'est vouloir même. L'expression "asile de l'ignorance" appliquée à la "volonté de Dieu" telle qu'elle est conçue téléologiquement désigne les religions traditionnelles qui, en dernier recours, croient expliquer le monde et ses évenements par le recours à ce concept qui pour Spinoza n'explique rien parce que c'est une idée fausse qui n'a aucune réalité objective. Voilà comment je comprends ce texte de Spinoza.

Avatar du membre
Lemarinel
persévère dans sa puissance d'être ici
persévère dans sa puissance d'être ici
Messages : 77
Enregistré le : 05 févr. 2012, 00:00

Messagepar Lemarinel » 10 mars 2012, 12:08

Je voudrais ajouter ici un commentaire supplémentaire car il me semble que mon message précédent pouvait rester incompris pour un futur bachelier non familiarisé avec la pensée de Spinoza.
J'ajouterai donc à l'attention de mon correspondant que Spinoza réfute toute notion de providence ou de volonté divines, ce qui ne veut pas dire qu'il ne conçoive pas de dieu ni ne croie au hasard. Spinoza, comme je l'ai dit, a son dieu, mais son dieu n'est pas le dieu des religions qui récompense ou châtie. Et par ailleurs, il croit au hasard, lequel n'est pas la négation du déterminisme.
Si donc notre malheureux s'est pris une pierre sur la tête, ce n'est pas à cause d'un dieu qui voudrait le châtier, mais par suite d'une série de circonstances qui se trouvent réunies par hasard au même moment (invitation d'un ami + vent qui souffle + etc.). C'est suite à des causes matérielles et naturelles, non par l'intervention d'une volonté divine surnaturelle.
Le mot "ils" désigne les théologiens et tous les croyants des religions traditionnelles pour qui tout est voulu par une providence et pour qui la nécessité aveugle ou le hasard n'existent pas.
Le mot "pour" est important car il désigne les causes finales que réfute Spinoza comme un vulgaire préjugé : "la pierre ne tombe pas pour tuer notre homme", mais parce qu'elle tombe suivant la loi de la chute des corps et parce qu'il se trouve par une autre nécessité qu'un homme passe par malheur à ce moment-là.
Dans une première partie, vous devez expliquer le texte sans tomber dans la paraphrase (expliquez et citez, ne faites pas que répéter). Dans une 2ème partie, dites si vous êtes d'accord ou pas avec Spinoza : prenez partie pour Spinoza ou pour les théologiens.

Avatar du membre
oliver-12
passe par là...
passe par là...
Messages : 2
Enregistré le : 08 mars 2012, 00:00

Messagepar oliver-12 » 17 mars 2012, 21:06

Merci beaucoup de votre réponse ! Si vous deviez donné un problème au texte , une question auquel répond spinoza avec thése et antithése ? Lequel serait-il ? Pour ma part je dirais Y'a t-il une finalité divine derrière toute chose ?
Merci


Retourner vers « Questions de philosophie »

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 22 invités