Messagepar Andromalius » 13 mars 2005, 16:19
Suites aux problèmes rencontrés dans le journal,je me suis décidé à enfin mettre le cours sur le forum,et comme promis je l'augmenterai régulièrement.
Le cours commence ici,
L'idée de vérité. L'irrationnnel. Le sens
La conscience naive ne connaît que des choses et s’ignore elle-même comme conscience.
Par exemple, je dis spontanément : « Devant moi il y a une lampe, sous mes pieds il y a un tapis, sur le balcon il y a des fleurs ».
Je ne pense pas d’abord à l’acte à l’acte de mon esprit par lequel j’affirme tout cela ; mais ma pensée s’oublie, s’efface devant les choses qu’elle affirme.
La première démarche de l’esprit est donc ontologique.Elle affirme les choses, l’être, le « il y a ».
Cependant, je fais bien vite l’expérience de l’erreur. Par exemple, je me dis : « Il y a un moineau sur le balcon » ; je m’approche et ce n’est qu’un petit papier gris. Donc il n’y avait pas de moineau mais j’avais cru voir un moineau. J’avais cru…Ici ma pensée, d’abord tournée vers les choses, revient sur elle même ; je réfléchis sur ma connaissance, je me demande quelle est sa valeur. Cette deuxième démarche de l’esprit, c’est la démarche critique qui s’oppose à la démarche ontologique. Cessant d’affirmer l’objet, je reviens sur ma propre affirmation, je la mets en question, je m’interroge sur cet acte d’affirmer. Ce retour critique, cette réflexion sur ma propre pensée , son mécanisme, sa valeur m’incitent à formuler une théorie de la connaissance. Qu’est-ce que la vérité, y a-t-il seulement une vérité ? Y a-t-il des degrés de vérité ? Ces trois questions (d’ailleurs intimement liées) vont être ici examinées successivement.
-Nous nous demanderons d’abord quelle est la nature de la vérité, s’il y a des critères pour distinguer le vrai du faux, quelle définition de la vérité nous pouvons accepter.
-Ensuite nous examinerons si ces critères sont en fait applicables, s’il y a au moins une vérité que nous puissions atteindre, ou si nous devons, comme pensent les sceptiques y renoncer. C’est si l’on veut le problème de l’existence de la vérité.
-Enfin, si l’on reconnaît que la vérité est accessible, il reste à se demander s’il n’y a pas diverses sortes de vérités.
L’hypothèse d’un physicien ou d’un chimiste, soumise au verdict de l’expérience n’est pas du même ordre que l’interprétation d’un psychanalyste. La catégorie de rationalité (qui triomphe dans les sciences exactes) ne doit-elle pas être distinguée d’autres formes d’intelligibilité, et par exemple de la catégorie de sens (ou signification) propre aux disciplines « interprétatives », à l’herméneutique ?
Dans la plus belle des mélodies il faut des chutes musicales